【知产财经观】VerifyIP对华为SEP提起无效诉讼，法院判决
知产财经从海外媒体JUVE PATENT获悉，在一起关于用于提高移动通信音频质量的专利纠纷中，Crystal Clear Codec（超清编解码有限公司，以下简称CCC公司）在荷兰胜诉，海牙地区法院驳回了VerifyIP公司提起的无效诉讼， VerifyIP公司在本案中为Strawman（稻草人，指名义上为当事人，而实际上是代理人，常用于规避法律或掩盖真正当事人身份之目的）。
由华为发明并由EPO（欧洲专利局）在2020年授权的EP 2 940 685专利（简称EP685）涵盖了一种预测带宽扩展频带信号的方法和解码设备。该方法用于提高移动通信中的音频质量。美国的CCC公司拥有这项专利，该公司管理着多个与EVS标准相关的专利家族，涉及4G移动通信的音频信号编码。
VerifyIP公司声称专利无效
VerifyIP公司作为本案Strawman，声称该专利因缺乏新颖性而无效。它认为MPEG-4标准的光谱带复制(SBR)技术已经公开了作为EP 685主题的发明。作为进一步的论点，该公司声称该专利也缺乏创造性。他们认为，本领域的技术人员可以根据已发布的音频编码标准得出该技术。
然而，法院持不同意见，驳回了无效案件(案件编号:C/09/634073 HA ZA 22-721)。法院没有采纳EP 685相对于现有技术不具有创造性的论点，因为VerifyIP公司提供该论点的时间太晚。
VerifyIP公司充当案件Strawman
在争议期间，CCC公司认为VerifyIP公司作为Strawman无权提起无效诉讼。但是，由于法院驳回了诉讼，因此没有就这一问题作出裁决。
荷兰公司VerifylP成立于2022年5月。根据其网站，它的唯一目标是“为希望在欧洲专利法院宣布欧洲专利无效或在欧洲专利局对已授权专利提出异议的组织或公司提供匿名服务。”
虽然在欧洲专利局的异议中很常见，但在无效诉讼中，Strawman的情况相对较少。据了解，在本案中，公司使用Strawman的一个原因可能是EP 685属于标准必要专利。在可以提出FRAND抗辩的纠纷中，海牙地区法院禁止“加速专利制度”（accelerated patent regime）。
在这种情况下，法院应该在12个月内作出侵权和无效的结论。使用Strawman避免了在同一诉讼中对侵权行为的反诉，从而避免了FRAND抗辩。由于潜在侵权方未知，CCC公司无法提起平行侵权诉讼。
因此，关于EP 685有效性的争议可能在加速制度下进行。目前还不知道VerifyIP是否会对这一裁决提起上诉。
查看更多精彩内容，请点击文末阅读原文
浏览知产财经官网：www.ipeconomy.cn
扫码关注知产财经观重磅专题、专业文章
PDF资料下载
线上分享会视频
限时免！